“小升初”提前招生风波一时沸沸扬扬。各学校的所谓提前招生，究竟是走的什么捷径？本报记者调查发现，这些名额都指向一个特定的名词：特长生。(相关报道见本报今日B03版)

　　“小升初”的公平被“特长生”搅乱，或许是当初政策制订者始料未及的事情。长沙市出台的招生政策，在明确规定公办民办学校一律微机派位之后，未能免俗地留下了一个“制度后门”，即给予一些特色学校在微机派位前可提前招生录取的权力。但其间问题在于，一些未被政策授权的学校也在“提前招生”，而有着提前招生权的学校更是大打“特长生”擦边球，以致有学校出现16个班仅有2个班的学生是微机派位的情形，更有一些培训机构借着“提前招生”、“特长生”的幌子大敛其财。如果说政策制订者当初的确所虑欠周，那么又何以任凭它愈演愈烈？

　　公平是九年制义务教育的价值核心，亦是微机派位所要达致的目标。但是当“特长生”成为小升初制度的漏洞，微机派位制度就难免形同虚设。那么在这其中，到底谁是过错一方呢？家长们积极参与“提前招生”的心情不难理解，他们只是“受害者”；一些学校违规组织考试，发放预录承诺书，但也有牢骚满怀；至于教育主管部门，大抵也是有话要说。当然这种追问不是要如何去追责，而是在现实的“小升初”乱象之下，必须思考一个如何堵住“特长生”漏洞的问题。

　　应当看到，各校的教育资源不可能天然均衡，又有哪个家长不想让孩子上一个听起来名头更大的学校？所以面对“特长生”预留下的制度后门，要想不让家长们削尖脑袋往里钻，要想不被方方面面的关系所利用，几乎是不可能的。因此真正要面对的是，是否应当取消这样的一个特长生“制度后门”。当然，这种取消，不是对学生的特长采取消极的态度，而是探讨一种特长生与升学脱钩的做法。

　　早在2007年，北京市副市长赵凤桐就表示，北京市考虑今后3年内从小学到高中的入学资格将取消与所有特长生名分的挂钩。就在当年，北京市不仅部分文体特长生目前已经不被承认，就连科技特长生认定项目也做了大幅削减。北京市教委负责人也表示，“未来本市中小学发展的方向，就是取消全部的特长生称谓。只有这样，不管学生是参加文艺、体育还是科技活动，才能真正做到是为了兴趣爱好而来。”

　　无论如何，“小升初”乱象不能再持续下去。“特长生”政策将如何调整，使其不违背起码的教育公平，是对管理智慧的考验。