据《中国青年报》10月17日报道，这些天，山东省地方性法规《山东省义务教育条例(草案)》正在公开征求意见。到本月下旬，该省将举行立法听证会，听取民众的意见和建议。这部法规草案的最大争议点，在于它明确规定“在职教师不得从事有偿家教活动”，在教育界、学生和家长中引发了争论。

　　的确，有些教师是以牺牲课堂教学为前提或代价从事有偿家教和兼职的，教师的收入也比过去增加了不少。但是，这样的教师到底占多大的比例呢？如果只是少部分，就不该拿这一部分人的情况来说明从事有偿家教和兼职的危害。因为，本职工作和兼职是可以平衡的，只不过有些人因为自己的原因而没有做到平衡，即使这样的人成为多数，也未必能说明兼职是有危害的，因为即使不兼职，一些师德较低者也可以把课堂看成是稀松平常之地。

　　同时，拿教师收入比以前增加多少说事也是乏力的。虽然，教师的收入与过去相比不知增加了多少，但是拿现在工资的教师，能生活在物价低廉的过去吗？如果不是，这样的简单纵向比较有何意义？而且，将有偿家教和兼职看成是违反师德的“出轨”也不严谨——难道教师的兼职一定会造成社会道德的滑坡？

　　都已经是市场经济了，再单纯地拿道德来说事不一定行得通。如果立法禁止了教师从事有偿家教和兼职，结果是否就是上课质量提高，家教市场规范呢？并且，被拴在课堂的教师也未必会安心教学，兼职不行，那么炒股呢？因此，面对有偿家教和兼职造成课堂教学质量下降的问题，应该考虑如何规范管理，但是方法应该是符合市场经济规律的，而不是简单的一刀切。　(乾羽 市民)

　　“有偿家教”存在市场需求

　　“有偿家教”市场是如何形成的呢？有记者举例说，有的老师平时课堂教学留一手，许多内容都要孩子们去家里听有偿辅导。不可否认，教师群体中是有极少数师德不佳的人，因为极少数人的失德行为去制订一部针对所有教师的法规，似乎有大炮打苍蝇之嫌。更多的事例是，很多教师并不愿做家教，但是一些家长通过熟人朋友找上门来，叫人难以推却。

　　那只把学生驱赶进“有偿家教”牢笼的手，其实是教育资源不均衡之下的升学率竞争。 “有偿家教”表面看是教师得了“钱”，实质性的动力是学生要“分”。对很多大城市的家长来说，为了“分”投入再多的“钱”也是值得的，是非常“划得来”的。有着这样巨大的“市场需求”，山东省立法要禁止“有偿家教”，家长会赞成吗？

　　教育在育人，教师本来应该既为“经师”又为“人师”，而所谓的“有偿家教”纯粹是为了提高“分数”，增加了学生负担，异化了教育本质，是应该加以规范和制约。只是针对教育乱象，重要的是抽丝剥茧，理清头绪，正本清源。简单地针对表象立法，立了法却又很难执行，反而失去了法律法规应有的严肃性和权威性。 (洪信良 评论员)

　　何不把教师明确为公务员？

　　虽说教师有偿家教和兼职符合“多劳多得”的理念，但客观情况是，不少教师从事有偿家教是以影响正常教学为代价的，还出现了“课堂教一半，课外教一半”的情况，这样的危害不言而喻。

　　可是现在，不少人在 “立法禁止教师从事有偿家教”。主要原因是按照《教师法》的规定，教师的法律身份为“履行教育教学职责的专业人员”，对照专业人员的一般管理要求，只要完成本职工作，在业余时间兼职并不违法。至于有人利用教学之便谋私，也只是道德问题，不宜立法一概禁止。所以，从法理上讲，这个规定违反了上位法。同时，这一规定也把部分在课堂上尽力尽责，在课外正常补课的教师的合法收入之路给堵死了。

　　解决教师有偿家教、兼职，有不少人提出了不少办法，比如提高教师待遇等等。不过，我觉得最根本的解决途径还是我们一直在讲的“把教师纳入公务员管理范畴”。现在看，如果教师有了公务员身份，不仅可以根本解决教师待遇问题，也让教师管理上的诸多法律问题有了一个明确方案。

　　《公务员法》明确规定，公务员必须遵守纪律，“不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”。具体就有偿家教而言，明显属于“营利性活动”。倘若把教师纳入公务员范畴，还愁禁止不了教师从事有偿家教？还需要另外立法禁止教师从事有偿家教吗？而且《公务员法》是国家法规，也不需要再立一个地方法规来规范了。

　　总之，立法禁止有偿家教不如把教师纳入公务员管理，当教师还是从事有偿家教不该成为一个“双选题”。至于有偿家教有市场需求的问题，则可以让专门的家教机构聘请人去做，通过有序发展家教市场来满足。